miércoles, 18 de febrero de 2009

Más tiempo y menos basura

Dos hechos:

1 - La sociedad actual crea una serie de necesidades ficticias en la población, generando así una demanda para justificar la producción de bienes. Creo que cualquier explicación a la afirmación anterior atentaría contra el intelecto de los lectores de este blog, así que me la ahorro.

2 - La maquinaria moderna permite producir cada vez a menores costos, más rápido y con menor cantidad de mano de obra. Cuanto más avanzan las técnicas productivas menos tiempo y dinero necesitamos para producir cualquier cosa, desde comida hasta automóviles.

Una deducción:

Supongamos ahora que eliminásemos todos los productos que en realidad no necesitamos como automóviles, segundas y terceras viviendas, ropa de marca, teléfonos móviles, videoconsolas de última generación, publicidad, etc. Lo primero que nos encontraríamos como consecuencia sería a un montón de gente perdiendo su puesto de trabajo, claro. Pongamos, por poner cifras, que ese montón de parados fuese un tercio de la población activa.

¡Un 33% de paro, qué drama!

Sí, qué drama, pero dejemos eso de lado por un momento.

En la situación anterior habríamos eliminado todos los bienes innecesarios, sí, pero se seguiría produciendo la misma cantidad de ropa para abrigarse, tendríamos energía suficiente para cocinar y calentar la casa en invierno, habría la misma cantidad de comida, seguiríamos teniendo médicos, profesores, policías... El cambio consistiría simplemente en que en esta situación hipotética todo el mundo debería prescindir de los bienes materiales porque ya no serían fabricados.

Sí, muy bien, pero ahora... ¿qué hacemos con el 33% de parados?

Pues muy fácil: simplemente reducimos la jornada laboral del resto de trabajadores para dar cabida a todas esas personas. Así, todo el mundo trabajaría únicamente algo menos de cinco horas y media, pero la producción total de bienes necesarios sería la misma, pudiendo además distribuirse igual que actualmente: según el valor de lo trabajado por cada persona. Tendríamos más tiempo y menos basura. Punto.

----------------------------------------------------------------------------------

Claro que en la práctica este planteamiento es inviable, pero aun así...

¿Hay alguien que me pueda explicar por qué tenemos que crear cada vez más necesidades y distribuir la riqueza de manera más desigual?

30 comentarios:

luka dijo...

Discrepo en que los automoviles sean un producto que no necesitemos.

La movilidad actual, comparada con los carros, permite mucha riqueza que nada tiene que ver con la monetaria.

Pero a lo de las cinco horas y media de trabajo al dia me apunto.

...Eso si, las peleas serian por los turnos.

Me pido uno de mañana sin madrugar (como soy el primero, puedo ¿no?)

Mejor sera que no llegues a ministro.

JuanRa Diablo dijo...

Vamos, que si a tí te dieran plenos poderes para encontrar una solución harías el experimento sin dudarlo, ¿no? Oye, quién sabe...

Me has hecho pensar y creo que esto da para una película de ciencia ficción en la que hubiera una máquina (Gran Cerebro)a la que se consultara importantes proyectos, analizara todas las consecuencias y emitiera su verdicto de viable o no viable. Y todos tendrían que acatar lo que la máquina dijera... y alguien atentaría contra ella y...
Perdona, menuda ida de bola la mía, se me ha ido la pinza, pero es que hay mucha miga en lo que dices.
Un saludo!

Trenzas dijo...

Creo que el ministro de economía japonés, el borracho, o/y dormido, que hemos visto tanto en la tele, secundaría tu moción. Y yo también, por supuesto. Y eso que yo no bebo nada más fuerte que café con leche.
Has escrito toda una nueva teoría para una sociedad no tan hipotética. ¿O cómo crees que se superará esta crisis brutal? ¿Volviendo a producir a lo bestia o racionalizando la producción?
Más difícil será acostumbrar a los humanos que ya vivíamos con ese tren de vida a bajar un par de escalones de esos drásticos, como prescindir del coche y de las Adidas y las X-Box.

Sí, es inviable, pero cuentas con mi apoyo total y con el de mi Cabra, que por cierto, NO es mi compañera sentimental.
:)
Esto no es por nada que tú hayas dicho, pero de verdad que hay gente que lo piensa.

Me reí mucho con tus elecubraciones millonarias del post anterior, pero mi ordenata tenía la gripe y llegué tarde a comentar. Te lo digo aquí y así contribuyo al ahorro y al reciclaje, si procede.
Un abrazote, genio.

Yopopolin dijo...

Nunca me habia planteado esta cuestion, y tiene su trasfondo aplicable... lo de reducir la produccion y jornada de trabajo me parece, cuanto menos, digno de analizar para soluciones futuras... y lo de prescindir de cosas superfluas asi deberia ser... pero eso si que es completamente imposible en la sociedad actual... en fin... buen apunte!!

salu2

Cris dijo...

Vaya vaya así para empezar mi mañana laboral no está mal, me acaban de dar ganas otra vez de mandar todo a tomar por saco e irme al monte a plantar tomates (yo sigo con mis sueños de tener mi huerto mi cabañita en lo alto de la montaña...). No se, tengo tantas cosas innecesarias que como me ponga a pensar me quedo con la casa pelá, pero creo que podría hacerlo, lo haría si con ello empezara ese ciclo que dices y tuviéramos mas vida de la buena, de verdad, de la que se disfruta.
Bueno, y ahora espera ¿donde está la escalera para bajar sin matarme de la nube a la que me he subido?
venga, es igual, me tiro de cabeza a la realidad...

BUENOS DÏAS!!!!

adriana rey dijo...

Extraño, ésta vez sí que te has puesto serio. Coincido con tu idea, pero se me aparece un problema. Qué piensas con respecto a tener un ordenador personal? sería en ese caso considerado un objeto necesario? o todos deberíamos prescindir de él y usar uno en nuestro trabajo para ese fin?

ranascalvas dijo...

Tus lectores son muy progresistas...jeje, mola!

Personalmente me gustaría salir de Londres, sacarme unas oposiciones (o una lotería del s.XXI) e irme a plantar tomates como Cris, pero no sé si soportaré tan poco estrés...

Y tu preguntilla en negrita, creo que esta chiquilla lo explica bastante bien. Es un poco largo el video, pero merece la pena

El extraño desconocido dijo...

Luka: discrepo en que discrepes en lo de los automoviles. Creo que simplemente es imposible entender el mundo sin estas cosas, pero ten en cuenta que el precio que tienes que pagar es tu tiempo, estrés... Claro que está bien poder viajar a todos los sitios con total libertad, pero... no es el afán por viajar en cierta manera otra necesidad ficticia de nuestros días?

JuanRa: Ahora mismo hago constar mi solicitud como primer candidato a ejercer de Gran Cerebro. Sería de veras una buena idea. Como me estoy planteando escribir un libro (de cachondeo), igual es esto un buen punto de partida! Que conste por si acaso que la idea ha sido mía, eh? jejeje.

Trenzas: dudo que la idea la haya tenido yo el primero (aunque no la he copiado de ningun sitio). Creo que la crisis se solucionará por desgracia hinchando de dinero a las empresas que lo necesitan y siguiendo como si no hubiera pasado nada. Ese dinero al final lo pagaremos todos, haciéndonos todavía un poquito más esclavos que antes. Ya lo explicaré con calma, dont worry.

Yopo: Creo que uno de los problemas, además de que sea imposible ahora dar marcha atrás y dejar de utilizar móviles, videoconsolas y demás, es que la gente que debería decidir ir en esa dirección no lo va a hacer. Piensa que ellos son gente con dinero, y en ese mundo hipotético el dinero serviría para bastante menos que ahora (nada de lujos!)

Cris: lo malo es que si lo haces tú sola no llevas las de ganar. :-(
Yo creo aun así que el momento de volver hacia atrás llegará, pero dudo que lo veamos.

Adriana: difícil pregunta. Habría que consultar al Gran Cerebro, jeje. Supongo que los ordenadores personales no tendrían cabida en ese mundo, claro.

Ranascalvas: ya conocía el video, aunque en mi opinión explica el sistema actual, pero no contesta a esa pregunta. Oye, con lo de plantar tomates, si vais Cris y tú ya me voy apuntando. Alguien mas?

(!) hombre perplejo dijo...

Pero ¿No es esa que planteas la situación actual? 1) La gente ya no compra (porque no tiene dinero, porque lo tiene pero teme necesitarlo más adelante y lo ahorra, porque no se lo prestan los bancos...). 2) las segundas y terceras viviendas están a la venta. La gente ya no las quiere y como no las pueden ni vender ni pagar acabarán perdiéndolas. 3) La industria del automóvil, la ropa de marca, la tecnológica... cierra o despide al personal... 4) El paro crece a ritmo vertiginoso y es posible que llegue a ese 30%...

Poweno dijo...

Buenas.

El tema de "crear necesidades", creo que se enfoca desde el punto de vista de las malvadas empresas:

"malvados empresarios de Gillette por sacar cabezas con cada vez mas hojas de afeitar, malditos seais"

Pero esto no es cierto. Existe una demanda de ciertos productos porque ciertas personas lo consumen. Por ejemplo la prostitucion, si no hubiera gente que pagara por follar, no habria prostitutas.

Si yo, como empresario, engatuso a 1 persona para que me compre lo que he creado (por ejemplo.... yoquese... un vibrador con despertador), pues dinero que me gano para lo que sea que me gaste. Y si engatuso a 100, mejor. Y a 1000, pues aun mejor.
Y esto mismo es lo que defiende el capitalismo, el esfuerzo personal de una persona se ve remcompensada.
Esto por un lado.

Por otro lado eso de meter a 2 personas que hagan el mismo trabajo (vease 2xmedias jornadas vs jornada completa), no creo que sea viable. Al empresario le costará mas contratar a esas 2 personas que a 1 sola.

Que podriamos decir, suponiendo eso que dices de que se eliminan los productos innecesarios... digamos "de lujo", que esas personas necesitarian mucho menos dinero para vivir "bien". Pero debido a esa maravillosa globalizacion, no podemos evitar que una pais extranjero se beneficie de esa situacion (porque bajarian los precios de nuestro pais si se redujeran los salarios) porque no todo el mundo tiene esa conciencia social necesaria como para cambiar la economia.

Ademas de las innumerables deficiencias basicas como la sanidad (mira eeuu, que tienen que vender medio coche para operarse -aunque el actual obama creo que lo iba a cambiar-) o la comida (qué contar sobre los paises pobres, que son los principales afectados de ese "beneficio" sobre los precios bajos de los extranjeros). Que si fueramos un pais cerrado como queria franco (ese señor bajito, que está bien donde está) si que funcionaria eso que dices, pero la gente es mala y nos aprovechamos los unos de los otros siempre que podemos.

PD: me gusta mucho el blog, que lo leo desde hace... 3 semanas? o algo asi, soy de esos que no suelen comentar (yuju). Realmente no se porque me he desplayado, pero bueno, espero comentar mas. Esa parte de convertirte en "don guay" estuvo muy cachonda.
En fin, que saludetes.

El extraño desconocido dijo...

Perplejo: buena lectura la tuya, pero la diferencia es que se sigue produciendo basura y que las soluciones que se buscan pasan por reavivar el consumo, es decir, producir todavía más basura.

No he oido a nadie que proponga producir solamente lo necesario y repartir las jornadas laborales para dar cabida a todas las personas en el paro.

En definitiva, quizás la situación de partida sea en parte similar a la que propongo, pero las soluciones que se barajan son totalmente opuestas.

El extraño desconocido dijo...

Venga, saludemos todos juntos a nuestro nuevo compañero de terapia. Uno, dos, tres:

BIENVENIDO POWENOOOO!!!!!

Es perfectamente legítimo inventar maquinillas de afeitar con cada vez más cuchillas. Incluso con pilas, por qué no. Es legítimo, dentro del sistema en que vivimos.

Ahora, el hecho de que la inventes, la saques al mercado, después la publicites con ayuda de Tiger Woods, Tierry Henry y Roger Federer, y por último la vendas en masa, no quiere decir que ese producto fuese necesario. Otro ejemplo: el hecho de que le logre vender una enciclopedia de 27 tomos a un ama de casa no quiere decir que la necesitase. Estamos de acuerdo?

En cuanto a los horarios de trabajo, evidentemente es más difícil para el empresario que trabajen más personas en su empresa, pero más difícil es para el 33% de parados estar en el paro, no? De todos modos piensa que gran parte de esos trabajos no requieren una gran cualificación y que en cuestión de dos días ya está todo claro como para poder trabajar al 100%. Además, la distribución de horarios que he propuesto sería posible, pero no sería la mejor variante. Mejor sería trabajar por ejemplo durante seis meses y luego tres meses no. Así no habría problemas con los turnos y no se perdería tanto tiempo cambiando de trabajadores.

Estoy también de acuerdo en que todo esto es inviable sin que todo el mundo lo haga a la vez o sin cerrar fronteras a los productos extranjeros. Además, dependiendo de cómo se lea el planteamiento, se acerca peligrosamente al comunismo, que ya ha demostrado no ser bueno.

PD: Gracias por animarte a comentar. Seguiré con lo de Don Guay, no te preocupes! :-D

cutivengu dijo...

Tus conocimientos de econmía son bastante básicos ¿no?

un par de cuestiones:

¿quien podría decidir qué es necesario y qué no? me lo parece a mi nada más, o el límite entre lo necesario y lo conveniente es muy muy difuso. Y entre lo conveniente y lo deseable también.

Bueno lo segundo no es una cuestión es una afirmación. Cualquier sociedad (capitalista o socialista, liberal o planificada) genera productos o servicios en función de las "cosas" que considera valiosas. Esa es la clave VALOR. Otra gran palabra de delimitación difícil. Y esa socidad utiliza todos los medios disponibles para realizar esas cosas valiosas.

Según tu razonamiento deberíamos de renunciar todos a una parte de los bienes y servicios que estamos acostumbrados a tener (no se si necesitamos o no) para tener más tiempo libre todos. ya, pero ¿a cuanto deberíamos de renunciar para tener cuanto tiempo libre de más?

El extraño desconocido dijo...

Cutivengu: no soy ningún doctor en macroeconomía, eso te lo reconozco. De todos modos no pretendo dar lecciones con este post, sino más bien preguntar por el modelo que describo. Por eso te agradezco la respuesta, eso que quede claro.

Ahora, te pregunto yo a tí: quién decide actualmente qué es necesario y qué no? quién decide que es más necesario un nuevo mueble de diseño para el comedor que mantener intacto el bosque del Amazonas (por poner un ejemplo, por favor no se tome al pie de la letra)? Quién decide desde hace unos años que ahora es más importante emitir menos CO2 de lo que lo era hace diez años? Quién decide que en la televisión se promueva como ideal juvenil ser un artista de pop rodeado de lujos?

Lo decides tú, Cutivengu? Sería un tanto crédulo pensar que todo eso lo decidimos los propios consumidores, no? Te dice algo la manipulación de masas?

En cuanto a tu última pregunta: "¿a cuanto deberíamos de renunciar para tener cuanto tiempo libre de más?" Cuando hablo de producir basura, no lo hago solamente en sentido figurado refiriéndome a bienes innecesarios, sino tambien en el sentido estricto de la palabra: basura. No ganaríamos solamente tiempo, sino que reduciríamos basura y ayudaríamos a proteger el planeta.

A qué cosas renunciar y a qué cosas no, eso es algo que no debería decidir una única persona.

El extraño desconocido dijo...

Por cierto,

BIENVENIDO CUTIVENGU!!

y otra vez gracias por tu comentario.

luka dijo...

Sobre nuestra pequeña discrepancia acerca de los coches (tan denostados en la actualidad)

Aportan movilidad (¿como irian a trabajar los miles de empleados? ¿vivirian todos justo en el barrio de su empresa?)

¿Se pueden considerar coches las ambulancias, los de bomberos, etc?

Cosas tan sencillas como volver al pueblo de origen en vacaciones, ir a la playa el finde, recorrer Europa, poder vivir fuera de la ciudad...

A mi me parece uno de esos avances que de vez en cuando consigue la humanidad. Como la nevera, la electricidad, y la tarjeta de credito (es que yo me quedaba sin efectivo todos los findes, y tenia que comer a cuenta -jejeje- absolutamente todos los festivos).

cutivengu dijo...

no me malinterpretes, lo de los conocimientos básicos suena como si yo fuese doctor en economía y tampoco lo soy. Solo quería decir que de eso trata la economía en general.

El comentario me quedó un poco desafortunado pero no lo pude corregir.

Por supuesto que esas decisiones yo estoy en contra de que sean tomadas por una única persona... ejemplos en la historia hay todos los que quieras. No, no quiero vivir sometido al capricho de un gobernante que piense por mi lo que necesito y lo que no. Que es el punto que no resuelves en tu planteamiento.

Esas decisiones actualmente se toman por todos. Lo que sucede es que no se toman ni democráticamente ni conscientemente en la mayoría de los casos. El valor de las cosas es la suma de lo que creen que valen las cosas los que tienen dinero, + o -. En ningún caso digo que sea justo, ¿es preferible? me imagino que depende de lo consciente que seas y del nivel económico que tengas.

Muy acertado el comentario del CO2, ese será uno de los puntos de la nueva industria que generará valor en el futuro inmediato. Hace 100 años no había problema, y por tanto no contaminar no generaba valor a nadie, y si costes.

Por cierto, hace bastantes meses que sigo el blog.

Un comentario para terminar a Luka. Vivo en Madrid, trabajo en varios sitios y no tengo coche. El metro es un buen sistema de transporte.

luka dijo...

cutivengu: ¿Te imaginas que toda la gente que trabaja en Madrid viviera en Madrid?

El coche es un punto de progreso (como muchas otras cosas de la vida no siempre lo usamos adecuadamente).

Si tienes una urgencia agradezaras la aparicion de una ambulancia (pero quizas te puedan trasladar en metro, jejeje)

Yo vivo en Barcelona, es dificil calcular el numero de personas que trabajan en la ciudad que viven fuera. Unos eligiendo mas calidad de vida, otros porque es mas barato.
Hay personas que van a la ciudad en trenes y buses, pero no caben todos.

Y me gusta viajar en coche, a mi aire. Hasta Amsterdam, luego Berlin y luego parando en Avignon de vuelta.

El coche tiene desventajas, para mi ganan las ventajas.
Pero no empezare una riña por eso. Lo explico, no intento ganar adeptos.

ranascalvas dijo...

mmm...
con respecto a la pregunta en negrita, quizás esté equivocada pero me parece que eso de que el 80% de la población mundial es tercermundista se ha quedado un poquito obsoleto.
Países como china, india, vietnam... están creciendo cada día más, tanto económicamente como en su esperanza de vida.
Supongo que habrá muchas maneras de cambiar esto y coincido contigo en que lo más seguro es que no lo veamos (acabado). Pero una buena forma de empezar es mediante la educación, creo que es la manera más fácil de convertirse en el Gran Cerebro... no sé... la pregunta es muy grande en realidad
Y si Cris se sigue apuntando, yo lo de los tomates no lo veo mal

El extraño desconocido dijo...

Cutivengu: precisamente el problema es que ese tipo de decisiones (cuánto valen las cosas, qué fabricar...) las toman gente con dinero, que además aspiran a ganar todavía más dinero. Claro que en cierta manera tomamos las decisiones todos, y claro que si nadie comprase las cuchillas que anuncia Tiger Woods entonces no se fabricarían, pero en la realidad nuestra capacidad de decisión es muuuuuy limitada. Si a la gente rica no le interesa que los coches funcionen con agua (menos impuestos y tal), entonces no te preocupes que nunca llegará esa tecnología a nosotros, por mucho que la queramos.

MUCHAS GRACIAS POR SEGUIR EL BLOG; ENTRE POWENO Y TU ME HABEIS ALEGRADO EL DÍA! :-D

Luka: sería posible que todo el mundo utilizase el transporte público. Si no caben todos, pues se ponen más. Podría seguir habiendo ambulancias y podrías alquilar un coche si lo necesitas para un viaje por Europa. El coche en sí está bien, eso no te lo discuto, pero lo que no está bien es el uso que la gran mayoría hacemos del mismo

El extraño desconocido dijo...

Ranascalvas: con la desigual distribucion de la riqueza me referia mas bien a que los ricos cada vez son mas ricos y los pobres cada vez son mas pobres. La gente con dinero lo presta y cada vez tiene más y más. La gente sin dinero lo toma prestado y cada vez tiene menos y menos. Es a eso a lo que me refería.

Cuándo es la época de plantación de los tomates?

digler dijo...

es un buen razonamiento,aunque ese 33% de parados (y los otros que abundan en todo el mundo) podrían dedicarse a reciclar toda la basura que fabricaron...

pero eso sólo sucedería en un mundo ideal (e imposible)

Yyrkoon dijo...

Creo que ninguno de vosotros ha planteado un punto muy interesante a este respecto y este es el tema cultural. Esto que porpones, Extraño, tiene un olor a comunismo utópico que tumba de espaldas, fuera de lo que quiera representarse, de lo que sea necesario o no (cosa que nadie puede juzgar puesto que cada uno tiene unas necesidades) hay muchos roles en esta vida que nadie debatiría si son o no necesarios. Todos sabemos que son necesarios agricultores y ganaderos así como médicos e ingenieros. Quien va a escoger el camino del médico si va a empezar a trabajar ocho años más tarde que un agricultor?? Nadie, puesto que aunque ganase más dinero esto no le serviría de nada ya que no existen más que unos bienes necesarios y básicos a los que todo el mundo tendría acceso. Así pues sólo tendríamos ciertas profesiones de modo puramente vocacional y esto sería claramente insuficiente.
El mayor esfuerzo debe ser mayormente recompensado, sino no tendría razón de ser.
Respondiendo a tu pregunta, no hay que crear cada vez más necesidades, simplemente, como es obvio se crean por conveniencia de los que luego se repartirán la riqueza de forma desigual, es un círculo vicioso. Disculpa por hacer una respuesta obvia, pero si preguntas obviedades no obtendrás nada mejor.

El extraño desconocido dijo...

Digler: tienes toda la razón.

Yyrkoon: "El mayor esfuerzo debe ser mayormente recompensado, sino no tendría razón de ser". Bueno, ahora mismo los ingenieros recién titulados cobran, si es que encuentran trabajo, en torno a 1000 euros. Los que trabajan como electricistas desde los 18 años (por ejemplo) te cobran mucho más. Además de eso hay gente forradísima por saber cantar bien, ser simplemente guapo/a o jugar bien al fútbol. Ahora mismo ese esfuerzo del que hablas no se premia justamente.

Creo además que la calidad de vida no solamente la dan los bienes materiales que te puedes permitir, sino el tipo de trabajo que realizas. Habría mucha gente dispuesta a estudiar 8 años más para no tener que trabajar en el campo sino en un despacho, o para trabajar salvando vidas humanas en lugar de matando pollos.

Quizás la pregunta final esté mal planteada y de lugar a una respuesta obvia como la tuya, pero básicamente a lo que me refería es a la razón de ser del capitalismo. Hoy en día todos damos por hecho que el capitalismo es el sistema correcto, pero estamos viendo que no acaba de funcionar como debería. Y no te confundas: no defiendo el comunismo en ninguna de sus vertientes, ni mucho menos, pero igualmente me cuestiono el capitalismo.

Es curioso que ahora mismo podamos producir la misma cantidad de bienes que hace un año (mismas personas, misma tecnología), pero que sin embargo estemos cerrando fábricas y mandando personas al paro. Esto es lo que me hace pensar que algo se hace mal, no se si me explico.

Yyrkoon dijo...

Sí, te explicas, todo es cuestión a mi humilde entender del miedo que se tienen los poderosos entre ellos, véase como caen los tipos y lo que le cuesta al euribor seguirlos. De ahí que no se den prestamos y se cierren líneas de crédito, de ahí que todo se vaya a la mierda ya que el sistema se ha autocolapsado.

En cualquier caso, tampoco creas que yo defiendo el capitalismo, ni el comunismo ni nada, simplemente creo que es la mierda que menos mal huele, estaría encantadísimo de que alguien encontrase otra mejor, pero creo que hasta entonces es lo que hay.

Joseph Cartaphilus dijo...

Yo no.

Lo cual no quita para que me gustara lo que has dicho

Dichosas ideas la guerra que dan

Poweno dijo...

Buenas. Lo que me has apuntillado a mi comentario, no tengo nada mas que decir, jeje. Ademas de que creo que ya se ha comentado lo suficiente.


En cuanto a lo del capitalismo vs comunismo... Creo que la decision mas acertada seria el comunismo. Eso que vendieron Stalin y Lenin "todo es por y para el pueblo" sonaba muy bien. Otra cosa es que las personas seamos todas corruptas (como aquel que dice, todos tenemos un precio), aunque estaria el hecho de que no se avanzaria economicamente.

Imaginemos un mundo en el que todos sean comunistas, todos "capados" por lo que dicen los mandamases. Unos mandamases bondadosos y que jamas se venderian. Las personas producirian y consumirian lo minimo y todos estariamos de puta madre, aunque no avanzasemos tecnologicamente, pero si que estariamos mejor ya que las necesidades basicas estarian satisfechas por el estado y centrariamos nuestras fuerzas para con otros aspectos como lo social.
Siendo este mundo imaginario destruido por un ataque extraterrestre por supuesto, ya que si no avanzamos tecnologicamente, podria venir "cualquiera" y meternos una patada.



Acabo de leer mi comentario. Menudo rojo estoy hecho por escribir esto. Pero estoy de acuerdo con Yyrkoon, el capitalismo es la mierda que menos huele. Pero vaya, solo hay que ver los desastres economicos o bélicos de los ultimos 100 años, han surgido nuevas ideas (para el capitalismo sobre todo, eso si). Quizas despues de esta crisis financiera global que sufrimos, surja un Adam Smith de la vida y le de una vuelta a todo.

Saludetes.

cutivengu dijo...

Dos apuntes:

El mayor esfuerzo se debe de recompensar más... Esto ni se dió nunca ni creo que se de jamás. Se recompensa más a aquel que crea algo con mayor valor para la sociedad en la que vive. Y tristemente esa sociedad valora más ver a alguien dar patadas a un balón desde la comodidad del sofá, que saber que alguien está salvando una vida por ahí que ni es lasuya ni le interesa. Obviamente es un problema de valores, de educación en el fondo.

En cuanto a capitalismo vs comunismo, afortunadamente se han moderado mucho las posiciones, hasta extremos que hacen sospechar que en determinadas cuestiones antes primordiales los principales partidos antagonistas piensan igual. No se si es el triunfo de la razón humana o un empobrecimiento intelectual de nuestra sociedad... En fin yo hablaría de mercado vs planificación, y claro está no de los extremos puros sino del grado que se debe de optar en cada coyuntura.

Danilo Parte, alias, Martín iconli Mon dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Danilo Parte, alias, Martín iconli Mon dijo...

Supongamos ahora que eliminásemos todos los productos que en realidad no necesitamos como automóviles, segundas y terceras viviendas, ropa de marca, teléfonos móviles, videoconsolas de última generación, publicidad, etc.

Lo cierto es que de esa enumeración de "prescindibles", sólo comparto como no necesaria la tercera vivienda... bueno, y la ropa de marca según se vea, ya que no entiendo de telas y desconozco por tanto la relación calidad-precio. Pero bueno, digamos que sí, que la ropa también.

Porque bueno, teléfonos móviles, videoconsolas, automóviles, etc... qué quieres que te diga, si la tecnología no evolucionase, es decir, se estancase, y conformarse con lo habido fuera la posición correcta, ten por seguro que ni tú ni yo podríamos estar ahora escribiéndonos por internet. y viajar? ay viajar!... de ninguna de las maneras.